نقد کتاب از شار تا شهر

زمانی وقتی کتابی مثل این جرف از نقدش میشد، یکی از تابو ها میشکست، خوشحالم که به مرور داره نقد ها ثوی تر میشه و مقایشه بدون منابع صورت میگیره!
اما برای کسانی که میخوان مطمئن بشن که مطالب دوره های پیش از اسلام این کتاب سندیت تاریخی نداره، میتونن با مطالعات دکتر یوسف مجیدزاده، دانشگاه تهران چک کنن!

به عنوان یه شخص آوانگارد کاره قابل تحسینی انجام دادین...
همچین تاپیکایی ذهنه دانشجو رو علیه استاد می شورونه...و این همون ذهنه انتقادییه که لازمه ی جامعه آکادمیکه

به نظرم برای شروع و آشنایی و یکبار خوندن کتاب خوبیه، چون حالت روایت گونه باعث میشه فرد خسته نشه و ادامه بده کما اینکه افراد ساعات‌ها زمان، صرف خوندن یه رمان بی محتوا میکنن، اما به عنوان کتاب تخصصی نگاه مثبتی بهش ندارم..یکی از دلایلش اینه که به نظرم اصولا کتب تاریخی باید فارغ از هرگونه داوری باشند و نویسنده نباید با حربه ادبیات نگاه + یا - در خواننده ایجاد کنه که واضحا اینطوری نیس...
اما علاقه طراحان سوال به طرح پرسش از این کتابا فارغ از بحث مافیایی بودن جریانات به رویکرد غیر حرفه ای این افراد تو طرح سوال برمیگرده...به جای اینکه نگاه تحلیلی به موضوعات داشته باشن علاقه خاصی به مفاهیم دوتایی دارن ( وحدت کار/ تقسیم کار، اشرافیت دهقانی/دودمانی، شهر معبد/شهر قدرت، و ...) موضوعاتی که از نظر من ذهن و به حاشیه میبره و اجازه نمیده کلیت موضوع دریافت شه و خب به خاطر ماهیتش معمولن به سختی به خاطر سپرده میشه
به نظرم کتاب نکته خاصی نداه با یه سری مفاهیم هی بازی میکنه...
(البته قاعدتا من در بیان نظرم آزادم و نظرات افراد مخالف بنده هم محترمه)

به نظرم برای شروع و آشنایی و یکبار خوندن کتاب خوبیه، چون حالت روایت گونه باعث میشه فرد خسته نشه و ادامه بده کما اینکه افراد ساعات‌ها زمان، صرف خوندن یه رمان بی محتوا میکنن، اما به عنوان کتاب تخصصی نگاه  مثبتی بهش ندارم..یکی از دلایلش اینه که به نظرم اصولا کتب تاریخی باید فارغ از هرگونه داوری باشند و نویسنده نباید با حربه ادبیات نگاه + یا - در خواننده ایجاد کنه که واضحا اینطوری نیس...
اما علاقه طراحان سوال به طرح پرسش از این کتابا فارغ از بحث مافیایی بودن جریانات به رویکرد غیر حرفه ای این افراد تو طرح سوال برمیگرده...به جای اینکه نگاه تحلیلی به موضوعات داشته باشن علاقه خاصی به مفاهیم دوتایی دارن ( وحدت کار/ تقسیم کار، اشرافیت دهقانی/دودمانی، شهر معبد/شهر قدرت، و ...) موضوعاتی که از نظر من ذهن و به حاشیه میبره و اجازه نمیده کلیت موضوع دریافت شه و خب به خاطر ماهیتش معمولن به سختی به خاطر سپرده میشه
به نظرم کتاب نکته خاصی نداه با یه سری مفاهیم هی بازی میکنه...
(البته قاعدتا من در بیان نظرم  آزادم و نظرات  افراد مخالف  بنده هم محترمه)

درسته این فرد در ابتدا به دنباله ثنویتهای متضادی مثله شهر قدرت و شهر دولت بوده(که به هیچ وجه متضاد نیستن)اما رفته رفته پا رو فراتر گذاشته و به دنبال ابداع واژه هایی بوده که مرز های واژگانی ادبیات شهرسازیو گسترش بده...مثله شهر معبد(که واژه ای در خور تامله و کاربردش به جا و گاهن تحسین برانگیزه) اما هی ادامه دادو هی ادامه داد تا رسید به شهر نیرنگ،شهر فریب ، شهر تزویر و...

این کتاب رو چندین بار خوندم
ولی نکته جالبش برام اینه ،که هر سری میخونم ،هرسری که با دید جامع تری نسبت به دفعه قبل میخونم تناقضات بیشتری درک مبکنم
شاید بخاطر بازی با کلماتی باشه که نویسنده،با خواننده انجام میده ،شاید چون خیلی نکته هایی که باید گفته بشه رو فقط به صورت سر بسته میگند و خیلی حاشیه ها رو پر رنگ میکنند